Paul MacDonald , CIO et gestionnaire de portefeuille chez ETF de récolte se joint à nous pour une conversation approfondie sur les fondamentaux de l'investissement et les opportunités dans le secteur de la santé. Nous discutons également de la stratégie de revenu « d'achat couvert » de son entreprise qui, en plus du potentiel de croissance, produit un revenu durable, fiscalement avantageux et non sensible aux taux d'intérêt pour les investisseurs.
Pierre Daillie (DP) : Paul McDonald, directeur des placements et gestionnaire de portefeuille chez FNB Harvest, se joint à nous en ce moment. Paul, merci beaucoup de vous être joint à nous aujourd'hui.
Paul MacDonald (PM) : C'est super d'être ici, merci de m'avoir invité.
DP : La santé est l'un des thèmes d'investissement à long terme les plus attrayants sur les marchés aujourd'hui. Étant donné que l'année dernière a été une excellente année pour le marché, il était intéressant de voir que les soins de santé ont connu des trois premiers trimestres difficiles et vers la fin de l'année dernière, au quatrième trimestre, le sentiment a commencé à changer.
C'était surprenant étant donné que nous entrons dans la saison politique et qu'il semble y avoir beaucoup d'incertitude autour de la politique dans le secteur de la santé en termes de ce que les républicains espèrent accomplir avec les soins de santé, par rapport à ce que les démocrates espèrent accomplir avec les soins de santé. Selon vous, que s'est-il passé là-bas en termes de changement de sentiment? Comment cela a-t-il changé ?
PM : Question très chargée, et vous avez certainement raison au sujet des moteurs non cycliques permanents - des choses comme le vieillissement des populations et l'innovation technologique, les marchés en développement, ce sont les moteurs à long et moyen terme et ils sont là pour rester.
Le moteur à plus court terme, cependant, comme vous l'avez souligné, est très politique et donc ce que nous avons vu plus tôt dans l'année dernière, ce sont des points de vue assez extrêmes et les soins de santé ont tendance à être un paratonnerre politique, de sorte qu'ils attirent l'attention des politiciens. Ils aiment évoquer la réalité, c'est qu'au sein des partis, les démocrates et les républicains, les points de vue diffèrent énormément, ce qui a rendu très difficile la mise en œuvre réelle du changement, et donc vraiment, les trois premiers trimestres avant le troisième trimestre, le le sentiment envers ce secteur était très négatif, nous avons eu des commentaires sur des choses comme «l'assurance-maladie pour tous» et la socialisation du système et donc au fil du troisième trimestre, il est devenu plus évident qu'affectant ces types de changements, dans ces changements extrêmes, juste étant donné les divergences de vues entre les républicains et les démocrates, il est difficile, sans parler des vastes différences au sein des partis eux-mêmes
DP : Ouais, vous avez eu Trump essayant d'inverser, je veux dire pour la majeure partie de son administration, jusqu'à présent, il y a eu beaucoup de discussions essayant d'inverser Obamacare ou la loi sur les soins abordables, et, menant aux primaires démocrates et à l'année électorale, nous avons avait beaucoup de démocrates poussant en termes de plates-formes politiques. Quelle serait votre meilleure explication pour expliquer pourquoi c'est une opportunité plutôt qu'une attente ?
PM : Super, super question. Je pense en fait que s'ils l'appelaient Trump care, il y aurait peut-être une perspective différente sur la façon dont le système est réellement géré et donc je pense que l'une des choses sur les prix des médicaments, qui revient assez souvent, est peut-être un malentendu sur la façon dont prix des médicaments et qui paie réellement pour les médicaments. Et donc, mon excellent exemple que j'aime utiliser remonte à 2016, lorsque Bernie Sanders faisait à nouveau la une des journaux en disant que vous savez qu'il s'en prenait à une entreprise comme Eli Lilly qui avait une augmentation de 700% de l'un de ses médicaments.
S'il était vrai que le prix des médicaments était en hausse sur une base de liste au moment où vous avez pris en compte les différents types de remises aux gestionnaires de prestations pharmaceutiques, aux pharmacies, aux compagnies d'assurance et que le prix était légèrement en hausse pour Eli Lilly. Et donc il y a une idée fausse sur, sur, pointer du doigt tout de suite les entreprises.
Il y a eu en fait des changements positifs dans les prix des médicaments de marque, nous avons vu une augmentation du nombre d'approbations, la vitesse des biosimilaires, mais nous suggérons qu'il est facile pour un politicien de pointer du doigt. Mais, lorsque vous décollez réellement les couches, c'est un système très, très complexe et très difficile à effectuer réellement des changements et il y a eu plusieurs exemples de cela juste au moment où l'administration Trump a publié son plan en 2018.
L'un des éléments était d'avoir des prix des médicaments pour les publicités télévisées, donc si vous avez si vous avez un médicament dont vous faites la publicité à la télévision, une règle a été mise en place qui dit que vous devez mettre le prix courant du médicament, le prix du médicament sur cette publicité, et ce n'est donc que quelques mois plus tard qu'un juge est sorti et a dit, eh bien, en fait, vous n'avez pas à le faire. Le Center for Medicaid Services et les Health and Human Services ont outrepassé les pouvoirs qui leur ont été conférés par le Congrès. Et donc, les compagnies n'ont plus à faire ça, à afficher leurs prix.
Mon point à ce sujet serait; c'est un exemple parmi peut-être 15 types d'exemples différents, où obtenir une chose simple comme le prix d'une publicité semblerait simple à faire, mais le système est très complexe. Et donc certains de ces changements très extrêmes, et d'un point de vue canadien, ont beaucoup de sens. Pourquoi n'auriez-vous pas la santé de Medicare pour tous ?
Et donc, mettre en œuvre quelque chose comme ça est extraordinairement difficile, quand on ne peut même pas faire changer les prix des médicaments. Il faudrait donc une refonte complète de l'ensemble du système, pas seulement des soins de santé, mais aussi de la politique et de la fiscalité. Et je n'envisage tout simplement pas que cela se produise à court terme.
DP : Ouais, on dirait, je veux dire, on dirait qu'à en juger par ce que vous dites, il y avait beaucoup de bruit l'année dernière. Mais dans le même ordre d'idées, si vous êtes un investisseur, alors, idéalement, vous cherchez à entrer dans le secteur de la santé à un prix attractif, puis à y rester à long terme, au lieu d'entrer dans le secteur de la technologie, où les prix sont à des sommets historiques.
Et je veux juste recadrer, en revenant au début, que malgré le fait que l'année dernière n'a pas été aussi bonne pour le secteur de la santé que pour le marché plus large, vous avez quand même obtenu un rendement à deux chiffres au la fin de l'année. Et, et le secteur de la santé n'était pas si mal après tout.
Il n'a tout simplement pas été aussi performant que l'ensemble du marché.
PM : Cent pour cent sont d'accord pour dire que l'année dernière était, c'était quand même une bonne année, vous savez, nous étions en hausse d'un peu moins de 14 %, par rapport à un marché cependant, qui là-bas, était en hausse beaucoup plus que cela. Nous étions dans les soins de santé, le deuxième sous-secteur le moins performant. Mais c'était vraiment une histoire de deux moitiés : vous aviez en quelque sorte cette première moitié où une grande partie de ce point de vue extrême était utilisé pour mettre des drapeaux dans le sable. Il a vraiment commencé à se rétrécir et à se rapprocher du centre, comme je l'ai déjà mentionné, car il est devenu évident que beaucoup de ces propositions ou points de vue extrêmes seraient très difficiles à mettre en œuvre.
C'était donc une partie du sentiment que nous avons commencé à voir changer. Dans, dans et autour du troisième trimestre. Nous avons également remarqué les médias plus larges, la communauté d'analystes plus large, et nous avons vraiment vu un changement dans le langage, et cela est venu avant la saison des résultats du troisième trimestre qui s'est avérée très robuste pour la plupart des entreprises et les entreprises qui ont battu leur leur les bénéfices ont été récompensés par une performance positive des prix, par rapport aux trimestres précédents, lorsque nous avions beaucoup de bruit politique, ils auraient tendance à être simplement stables, même s'ils étaient vous savez qu'ils faisaient en vous faisant connaître d'excellentes performances financières.
Et donc, alors que nous regardons jusqu'en 2020, nous avons fait pas mal de travail sur la façon dont les soins de santé ont fonctionné au cours des cycles électoraux, et cela pourrait-il être différent cette fois-ci ? Absolument. Ce que nous avons trouvé des marchés plus larges, en général, nous ne voyons aucune saisonnalité. Lorsque nous examinons divers intervalles de six mois menant à une élection, nous ne voyons aucune saisonnalité, ni aucune sorte de preuve concrète que la volatilité augmenterait, ou qu'il existe un chemin de performance spécifique qui se produirait dans et au-dessus, dans et autour, une élection, ou même après une élection.
Ce que nous avons vu, c'est dans certains sous-secteurs, cependant, dans les soins de santé, en quelque sorte certains des distributeurs, et aussi dans une moindre mesure, les sociétés de soins gérés ont eu des performances positives après les élections, même si c'était un peu plus mitigé à l'approche des élections. Mais, en dehors de cette très petite petite anomalie, nous n'avons vraiment vu aucune sorte de signification statistique entrer dans une élection.
Ainsi, alors que nous commençons à voir certaines des propositions auront probablement des champions des deux côtés de l'allée, pour ainsi dire, Trump s'est certainement efforcé de faire des choses assez importantes dans le domaine de la santé dans son plan de 2018, qui, non beaucoup de choses ont été faites. Une partie l'a fait, mais pas beaucoup n'a été fait, donc un autre bon exemple, nous allons probablement commencer à entendre parler de la tarification internationale des médicaments et de la façon dont Trump veut rattacher les prix américains à un panier international. Et donc, bien sûr en 2018 quand ils ont proposé leur plan ; cela ne faisait pas partie du plan et la raison pour laquelle c'était selon l'un des hauts fonctionnaires du gouvernement, c'est parce qu'ils pensaient que ce n'était qu'un gadget maintenant que cela fait partie de leur plate-forme.
Et donc, bien que nous puissions en entendre parler, la mise en œuvre d'une telle proposition est très difficile et même si nous commençons à voir cela se concrétiser lors des élections et des discussions politiques qui l'entourent, nous n'envisageons toujours qu'un projet pilote sur une période de cinq ans au prix international d'aujourd'hui. Nous allons donc avoir ces petits bruits, et, et défendre partout et regarder ce que nous avons fait, ou ce que nous pouvons faire.
Nous pouvons avoir de la volatilité, nous pouvons ne pas avoir de volatilité. Peut-être que le marché regarde à travers cela. Notre point de vue serait que si vous obtenez un type quelconque de volatilité ou de baisse à cause de ce bruit. Pour ceux qui regardent à moyen terme - Ça y est, c'est quand vous achetez que vous achetez dans ce bruit, les changements efficaces susceptibles d'avoir un impact sur les performances financières sont très limités de notre point de vue.
DP : Cela ressemble à l'administration Trump, ou du moins Trump aimerait avoir son nom dessus car il aime avoir son nom sur tout. Parlons des fondamentaux de la santé. Vous vous concentrez sur trois d'entre eux, à commencer par le vieillissement de la population ?
PM : En dehors de nous, le monde vieillit, et c'est un phénomène. Nous pouvons le voir en Amérique du Nord et sur les marchés développés, partout dans le monde. À mesure que les gens vieillissent, ils dépensent exponentiellement plus d'argent pour les soins de santé, et il y a une grande cohorte de personnes qui vieillissent en même temps. C'est donc un moteur non cyclique permanent.
Le deuxième que nous aurions est l'innovation technologique, et là nous parlons de la chirurgie robotique, des dispositifs médicaux, et des chirurgies mini-invasives pour les stimulateurs cardiaques, etc., donc c'est du côté de la technologie médicale. Mais aussi dans le domaine pharmaceutique et biotechnologique et les thérapies géniques. Je dirais que nous étions au tout début d'un long jeu sur la façon dont les données et l'information peuvent transformer les drogues essentiellement, et donc nous voyons d'énormes quantités d'innovation du côté de la drogue également.
Et puis le dernier endroit que nous verrions est le développement de marchés. Et il y a une augmentation disproportionnée de la richesse qui est dépensée pour les soins de santé, ce qui signifie que vous savez peut-être que vos revenus vont de, vous savez, deux mille à quatre mille dollars. Vos dépenses de santé peuvent passer de 250 à mille. Et donc ce pourcentage d'augmentation est significativement différent. C'est disproportionné.
Ainsi, lorsque nous rassemblons ces trois éléments, les fondamentaux à moyen et à long terme sont structurellement sains, mais en même temps, vous avez un secteur, en raison du bruit politique à court terme, a vraiment des valorisations qui sont très attractifs à la fois sur une valorisation fondamentale, mais aussi relative à leur croissance, qu'ils ont ainsi. Nous aimons beaucoup le secteur et croyons que tout type de volatilité est une opportunité d'amener à une exposition à la pondération du marché, et au Canada, il y a très peu de moyens d'obtenir une exposition à ce secteur. Je crois que ce n'est que 2 % du marché canadien, contre, et quand vous regardez sous le capot, ce sont généralement des sociétés de marijuana et une ou deux sociétés pharmaceutiques, alors que sur le marché mondial, c'est plus près de 14 ou 15 %.
Donc, et une échelle et une profondeur importantes également avec, vous savez, je sais, nous avons 20 entreprises dans notre portefeuille. Leur capitalisation boursière est supérieure à l'indice TSX de ces 20 sociétés. Donc, vous obtenez une échelle en profondeur, mais pas sur le marché canadien.
DP : Donc, en parlant de cela, vous gérez le FNB HARVEST HEALTHCARE LEADERS INCOME, le plus grand FNB de soins de santé au Canada. Comment faites-vous pour vous limiter aux 20 meilleures entreprises de soins de santé ?
PM : C'est une excellente question et j'aborderai la composante revenu dans un instant, parce que je pense que c'est important, puis j'aborderai également la diversité, qui, à mon avis, est également importante.
Donc, pour nos 20 entreprises, nous avons commencé avec un univers de peut-être 2 000 entreprises, et je ne peux pas couvrir correctement 2 000 entreprises ou les suivre fondamentalement, nous avons donc mis en place des mesures financières très basiques, donc la capitalisation boursière minimale que nous utilisons est de dix milliards, doit être cotée en Amérique du Nord, et doit avoir des options dessus, parce que nous utilisons une stratégie d'achat couverte, d'accord, et tout ce que cela fait, c'est que cela divise les 2 000 en environ 75 sociétés, puis parmi ces 75 sociétés, nous choisissons 20, sur une base fondamentale.
Nous examinons différents types de mesures financières, mais nous voulons également assurer la diversité. Nous voulons être exposés aux dispositifs médicaux, nous voulons avoir des produits pharmaceutiques, des biotechnologies, des sociétés de soins gérés et des compagnies d'assurance, comme nous n'en avons pas au Canada, et des installations.
Et donc nous voulons nous assurer que nous ne sommes pas surexposés dans un domaine particulier des soins de santé dans aucun de ces sous-secteurs. Donc, dans, dans, les produits pharmaceutiques, nous suivons les médicaments de chaque entreprise, et nous ne voulons pas être surexposés dans un domaine particulier, donc en utilisant cela comme une sorte de fondation comme un portefeuille diversifié, nous suivons ensuite nos mesures financières, en que nous devons satisfaire à des mesures spécifiques sur nos 20 entreprises dans leur ensemble, à savoir le ratio cours / bénéfice et les ratios de rendement des capitaux propres qui sont meilleurs que cet univers de 75. Et ce ne sont que des mesures très simples qui nous aident vraiment à éviter certains… de ce que j'aime dire :
Nous manquerons certaines des roquettes, mais nous manquerons également certaines des torpilles.
D'accord, et cela nous ramène à nos 20 entreprises. Mon conseil aux conseillers et aux investisseurs est pour ce secteur que vous souhaitez être diversifié. Donc, si vous possédez… Johnson and Johnson est une excellente entreprise. Nous le détenons dans notre fonds des leaders des soins de santé, mais un communiqué de presse d'un procès pourrait entraîner une volatilité à la baisse, et vous voulez donc vous assurer que vous avez de la diversité en raison de ces types de risques, mais aussi je regarde une entreprise comme Merck et un Bristol-Myers qui détiennent tous deux des participations dans des leaders de la santé.
Merck Science fonctionnait simplement mieux, et c'est donc devenu le dominant - donc prédire que la science est extraordinairement difficile, et donc, pour nous, être diversifié et avoir cette exposition à plusieurs entreprises est vraiment un réducteur de risque. Et donc, ce que nous faisons chez Healthcare Leaders, nous suivons ce processus tous les trimestres. Nous choisissons les 20 entreprises, et nous les pondérons de manière égale, puis nous allons chaque trimestre et exécutons ce processus.
Entre les trimestres, nous aurons également ce qu'on appelle une stratégie d'achat couverte, dans laquelle nous générons essentiellement des revenus supplémentaires sur notre portefeuille en utilisant des options, et nous renonçons un peu à la hausse, à cause de cela. Et donc j'en parle, parce que je veux me concentrer sur cet aspect de la diversité. Si vous voulez des soins de santé et un revenu, c'est là qu'interviennent les leaders des soins de santé de HHL. Mais si vous voulez juste vous exposer aux soins de santé, ne possédez pas seulement une ou deux actions individuelles qui possèdent un panier.
DP : L'ajout de la superposition de la stratégie d'achat couverte en tant que stratégie de création de revenus est tout à fait convaincant. En regardant le comportement du portefeuille sans la stratégie d'appels couverts, et avec la stratégie d'appels couverts, vous obtenez une conduite plus fluide grâce aux appels couverts.
Vous n'obtiendrez peut-être pas la version bêta complète de la possession de ces vingt actions, à cause de cela, mais vous vous rattrapez avec le revenu supplémentaire de la couverture de la vente des options d'achat couvertes. Pourriez-vous expliquer la vente d'options d'achat couvertes, comment cela fonctionne et comment cela profite aux investisseurs, tant du point de vue du revenu que du point de vue du risque ?
PM : Absolument, c'était un excellent résumé des options d'achat couvertes, de leur fonctionnement et nous vendons donc des options sur un tiers de chacun de nos avoirs. Donc jusqu'à 33%. Et ce que cela signifie, c'est que nous recevons une prime chaque fois que nous le faisons.
Donc, si j'ai un stock par exemple à 100 $, et que j'écris écrire 33 % sur une position que nous possédons, nous obtenons peut-être deux dollars et cinquante cents, un revenu "oiseau dans la main". Maintenant, si le stock monte à cent et dix dollars, nous participerons toujours à 66 % de cela, mais pas au tiers que nous avons écrit dans lequel, nous avons obtenu les 2,50 $, et donc le but de cela est que nous participons toujours à l'avantage, mais nous obtenons en fait des revenus générés chaque mois.
Et donc, chaque mois, nous sortons et nous disons combien dois-je écrire sur le portefeuille en utilisant les prix en direct, les prix réels pour générer le revenu net, pour ce mois et c'est donc ce que nous faisons chez FNB Harvest. Lorsque nous faisons nos stratégies d'appel de couverture. Nous voulons générer ce revenu chaque mois de manière fiscalement efficace et c'est vraiment un exemple très large, ou un exemple simple sur la façon dont nous essayons de le faire, et vous avez raison. Nous renoncerons à un peu de la hausse, vous n'aurez donc pas la version bêta complète à la hausse. Mais le compromis de cela est un revenu attractif très attractif.
DP : Étant donné que les investisseurs sont à la recherche de rendement, votre stratégie consistant à combiner la croissance avec le revenu des options d'achat couvertes est tout à fait convaincante du point de vue de la valorisation et convaincante d'un point de vue fondamental.
PM : Nous avons 20 sociétés de soins de santé de premier plan et nous suivons une stratégie d'options très similaire dans plusieurs de nos fonds, qu'il s'agisse de fonds sectoriels ou mondiaux. Nous appliquons une stratégie très similaire afin de générer ce revenu supplémentaire. Cela fait vraiment partie de notre philosophie, c'est que le revenu se produit ici, que le revenu des actions est un moyen, dans ce que nous pensons être un environnement de taux bas à plus long terme, de générer réellement des revenus grâce à vos positions en actions. Nous pensons qu'il est très très bien positionné. Ensuite, nous pensons également que les soins de santé étant donné où se situent les valorisations, c'est une période très très attrayante pour examiner le secteur. La même fois que vous avez mentionné la volatilité plus tôt…
DP : … Mais cela profite à la superposition d'options d'achat couvertes, c'est vrai, lorsqu'elles ont une volatilité implicite plus élevée, sur le marché, alors vous allez en fait être en mesure d'obtenir plus de prime en vendant ces options d'achat couvertes.
PM : C'est vrai et c'est ainsi que les options sont essentiellement - une partie de la tarification clé pour elles n'est pas nécessairement "quelle était la volatilité", mais quelle sera la volatilité attendue, et donc nous écrivons généralement nos options 30 jours à l'avance , assez proche de ce que nous dirions "à parité", donc si les actions s'élevaient à cent dollars en moyenne, nous écririons notre prix à environ cent un.
Et donc, ce que nous constatons cependant, c'est qu'à mesure que les attentes de volatilité augmentent, c'est à ce moment-là que nous sommes payés beaucoup plus. Et donc, au sein de notre fonds de soins de santé, en particulier, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la volatilité attendue peut augmenter.
Ce n'est pas seulement une dynamique politique. Donc, en venant à des choses comme les primaires du New Hampshire et de l'Iowa Caucus et vous savez, allant des événements politiques aux conférences médicales, aux sorties d'essai attendues, des choses comme les sorties d'essai des concurrents et la saison des revenus.
Ce sont tous des domaines qui suivaient constamment pour dire pourquoi nous recevons une volatilité particulière chaque mois. Et nous devrions parler comme ça parce que c'est ce que nous recherchons, la volatilité est une mesure de la raison pour laquelle nous sommes payés quoi, de notre point de vue. Donc, absolument, sur des marchés plus volatils, nous sommes en mesure de générer plus de revenus.
DP : La volatilité est donc quelque chose à adopter dans ce cas.
PM : Oui, dans une certaine mesure, c'est comme si j'avais dit que la volatilité quand elle se produit n'est jamais amusante, en particulier lorsque cette volatilité est à la baisse, mais de notre point de vue, c'est généralement lorsque nous gagnons plus de revenus, et je dis revenu - le réel l'imposition de la prime d'option, cependant, est un GAINS EN CAPITAL, ce qui est très favorable d'un point de vue fiscal, oui.
DP : Paul merci beaucoup pour cette explication.
PM : Merci de m'avoir.
